Acompañando a un ser querido

MCT

Por Elsa I. Pardo

Publicado el lunes, 01.06.14 en el Nuevo Herald 

 El estado de la Florida tiene una de las mayores poblaciones de personas mayores y nosotros los más jóvenes queremos a nuestros padres y familiares y durante esa edad de oro, nos preocupamos por su salud y bienestar. Pero cuando se enferman y se hospitalizan, es cuando más necesitan de nosotros.

Cuando un ser querido necesita hospitalización, es muy importante la comunicación entre el familiar, el médico y el personal médico. Muchas personas creen que por el solo hecho de que el enfermo esté hospitalizado, ya está en buenas manos y no hace falta más nada. La realidad es que en los hospitales hay muchos pacientes, cada uno tiene necesidades únicas y específicas, medicinas y otras recetas nuevas durante su estadía en el hospital, y esos cambios de medicina y de lugar producen cambios físicos y de comportamiento en el paciente.

La visita y observación de cerca de un familiar es muy valiosa, porque uno se puede dar cuenta de algunos problemas, reacciones o efectos sorpresivos e inesperados, determinantes en la salud del paciente, en ausencia del médico, enfermera o asistente, asignados al paciente en cada piso. Por lo general, ellos pasan a ver al paciente para darle la medicina, aerosol o tomarle la presión cada cierto tiempo, dependiendo del medicamento y necesidad de cada paciente.

Cuando los pacientes están en una cama necesitan asistencia continua y no pueden tener una enfermera o asistente al lado las 24 horas. Además, pudieran estar atendiendo a otros pacientes en el momento que más lo necesitan. Y algunos pacientes no están alertas ni en buenas condiciones físicas o mentales para expresar lo que sienten o desean y sus seres queridos sí los entienden. Es decir, la presencia de un familiar ayuda mucho al paciente y al personal médico en el cuidado y atención médica del paciente.

Acompañarlo, tocarlo, besarlo y el calor humano que transmite un familiar es agradable, produce energía y da fortaleza a nuestro ser querido.

Elsa I. Pardo

Miami

RAQUEL REGALADO: Los regalos debajo del arbolito

Publicado el lunes, 12.23.13 en el Nuevo Herald

en  

VOCES DE LA EDUCACION

por RAQUELREGALADO

Esta noche millones de niños esperarán la visita de Santa Claus o Papa Noel. En el Reino Unido y Australia, los niños le dejarán a Santa una cerveza y pasteles de carne, mientras en Suecia y Noruega, los niños le dejan arroz con leche al obispo turco San Nicolás cuya bondad creó la tradición de Santa Claus. Y aunque en Irlanda los chicos le dejarán a Santa leche con pudín de Navidad, en la gran mayoría de los países los niños le dejarán un vaso de leche y galleticas a este ícono de la niñez.

Pero esta Navidad, el sur de la Florida ha hecho noticias nacionales con un anuncio navideño en la I-95 en Miami, el cual ha desatado una necesaria conversación estatal sobre el mercadeo de los cigarrillos electrónicos a los jóvenes.

Los cigarrillos electrónicos, unos dispositivos que funcionan con baterías que simulan los cigarrillos tradicionales con la diferencia que liberan un vapor en lugar de humo, fueron lanzados al mercado internacional como una manera de dejar de fumar. Pero desde su lanzamiento original en 2006, el mercado ha crecido considerablemente y el contenido de los cigarrillos (unas soluciones líquidas conocidas como e-líquido o e-jugo) se están desarrollando en docenas de sabores, desde sabor a chicle hasta la chambelona, y estos líquidos ahora incluyen la mariguana sintética.

Esta variedad de líquidos, fabricantes y uso de los cigarrillos electrónicos ha complicado la aplicación de regulaciones y resultado en varios litigios con el gobierno federal, que todavía no ha establecido ni una regulación para estos dispositivos. 　Mientras tanto, porque no hay ninguna información sobre los riesgos del vapor y los líquidos, ni regulaciones sobre los ingredientes, los cigarrillos electrónicos pueden ser comprados y usados por cualquiera, incluyendo los niños.

Recientemente, el Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos informó que el uso de cigarrillos electrónicos entre los estudiantes de secundaria y preparatoria se ha más que duplicado del año 2011 hasta el 2012. De acuerdo con el CDC, se estima que a partir del 2012 más de 1.78 millones de estudiantes de los Estados Unidos han utilizado el producto, un aumento del 100 por ciento en un año.

Pero en el Estado de la Florida, el uso es hasta más prevalente, ya que la CDC reporta que 12.1 por ciento de los estudiantes de secundaria en la Florida han probado los cigarrillos electrónicos en el 2013, comparado con el 6 por ciento en el 2011. Mientras tanto, la Revista Panamericana de Salud Pública señaló el año pasado que el 53 por ciento de los jóvenes que habían oído hablar de los cigarrillos electrónicos pensaba que eran menos dañinos que los cigarrillos convencionales, mientras que casi el 45 por ciento pensaba que los cigarrillos electrónicos podrían ayudarlos a dejar de fumar. Otro estudio reciente encontró que el 50 por ciento de los jóvenes usarían los cigarrillos electrónicos si fuera ofrecido por unos de sus amigos.

Por eso fue tan preocupante ver la imagen de Santa Claus fumando un cigarrillo electrónico con el lema: "Yo no fumo siempre con vapor pero cuando fumo, fumo Vapor Shark". El anuncio le puso la tapa al pomo para muchos que hemos estado demandando que se prohíba el mercadeo y venta de cigarrillos electrónicos a niños y adolescentes. Más insultante aún es que el anuncio copia el mercadeo de los cigarrillos tradicionales, ahora ilegal, que décadas atrás lograron hacer el tabaco popular usando la imagen de Santa Claus.

Por eso, este mes, en la Junta Escolar de Condado Miami Dade, hicimos historia siendo unos de los primeros distritos escolares en la nación en prohibir el uso y la posesión de los cigarrillos electrónicos en nuestras escuelas por nuestros alumnos, maestros y empleados. 　También aprobamos una iniciativa para educar a nuestros estudiantes y sus padres sobre los riesgos y mal usos de los cigarrillos electrónicos.

Pero esto es solamente un primer paso y esta Nochebuena les pido que hablan con sus hijos y nietos sobre los riesgos de los cigarrillos electrónicos, y que se aseguren que debajo de su arbolito de Navidad hayan juguetes y regalos que no incluyan cigarrillos electrónicos. Y que un vaso de leche y galleticas le den la bienvenida a Santa Claus.

Miembro de la Junta Escolar de Miami-Dade.

rregalado@dadeschools.net

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/12/23/1641883/raquel-regalado-los-regalos-debajo.html#storylink=cpy

BAD MESSENGER, WORSE MESSAGE 12/9/2013

Fernando J Milanes MD

In their frantic effort to save the Affordable Care Act, better known as Obamacare, the White House has unleashed to the public the person they have labeled as the creator of the law.    Dr. Ezekiel Emanuel unfortunately has a style more akin to a rabid pit bullthan the reputable scientist that he is.    The problem with this propaganda effort is that regardless of the messenger, the message i.e. Obamacare will not work.   Even if some aspects of Dr. Emanuel’s philosophy are present, the framework of this act could have only been put together, as it was, by politicians with many diverse interests and no knowledge of what really ails in our health delivery system and the actions needed for its improvement.    As an M.D.  Involved in the administration of health care, I was interested and read many of Dr. Emanuel’s writings in bioethics, his specialty.    Dr. Emanuel is brother to Rahm, a known politician that worked as Chief of Staff for President Obama.    Like his brother, Ezekiel is a vowed liberal that spouses universal health care and the need for collectivism and a strong central government.    His background of professional parents active in the community in liberal causes framed their ideology.   There is no questioning his integrity and/or his intellect.   I also came from a highly trained professional family that ingrained in me the idea of our duty to help the downtrodden.    What differentiates me from Dr. Emanuel is that I was also taught the importance of free will, and the idea that all of us, as God’s children, were different, some with more and others with less but all had the same worth.    I, since young, rejected the idea that because I might be more educated or even smarter, this advantage gave me the right, or the duty, to dictate to others what I thought was best for them.    Helping others achieve what they want rejects the elitist liberal ideology of telling people what they should desire.    The only way to be truly free is to be totally responsible with your life, because true peace of mind comes with the effort not the achievement.    I disagree with both Emanuel’s that health care is a right.    Health, like feeding and seeking shelter are basic personal duties and the only right given to us is the opportunity to seek.    As well, it is a personal duty and responsibility to help the ones unable to help themselves, but by personal sacrifice and sharing, not by delegating it to a collective.    The ACA is in reality a two tier system.    The first group will be insured by making Medicaid, a state fee for service program available to more recipients.    This program, already bloated and delivering poor to average care, will only become more costly and its quality decrease even more.    The second tier designed for the poorly insured, or persons that were unable to purchase insurance because of preexisting condition was made with an unholy partnership with the insurance industry.    Everyone in this country has health needs met.    Not everyone has health insurance.    This is an important distinction that is the first fallacy repeated by those that want to control the financial aspect of health care.    In Obamacare, the taxpayer will guarantee the private health industry profits by forcing young healthy persons to purchase coverage even if they do not desire it or pay a penalty, called tax.    It also forces insured individuals and businesses to purchase from several plans with coverage that they might not need and/or higher prices and deductibles.    Even if this assumption is not realized, as it looks likely, the companies would be compensated by the government.   A panel of experts will determine what is offered and what constitutes appropriate treatment and just compensation for services.    This panel has been inappropriately called death, but as they will have to impose rationing, some will necessarily not receive every treatment available.    In 2009, Dr. Emanuel wrote an interesting though controversial article expanding on the conflict that all healthcare givers have, how to better utilize limited resources in order to help the majority of people.    It is a philosophical and societal dilemma that will have, sooner or later, to be addressed.    In our affluent society we desire everyone to benefit with the vast technical and pharmacological advances that we have.    We tend to ignore the huge costs of these benefits.    As we want our cake and eat it too, there are not enough funds for everything or everyone.    I also wrestled with this dilemma only differing with Emanuel that it was society, not government, that had to choose which way to go.    In another interesting proposal he elaborated a plan to give everyone a health voucher (UHV) in lieu of private or public insurance.   In that writing Emanuel makes clear that, as I, he thinks third party payers are part of the problem not the solution.    Most of our health delivery system works, much can be improved.     Rational plans are available and have been proposed.    It is time that sensible people get together and improve, not radically change what we have.    We should start by terminating the ACA and starting over with a consensus of both interests, professional and political.

Publicado el domingo, 12.08.13 en El Nuevo Herald

• 
  

SABINA COVO: Algunos éxitos de la ley de salud

Stacy Chagolla, especialista en la nueva de salud, ayuda a William Bishop a comparar distintos planes de seguro médico en un evento realizado en California.

DAVID MCNEW / GETTY IMAGES

SABINA COVO

Hace unas semanas escribí una columna completamente decepcionada con el lanzamiento de la página web del llamado Obamacare, o ley de salud asequible, en la que critiqué el hecho de que la página haya sido lanzada estando casi inoperable para los usuarios. Por lo que hoy sabemos fue un bug o “insecto” en la programación de la misma y este ha sido reparado. Yo, que probablemente fui una de las periodistas en el Sur de la Florida que brindaron más apoyo por medio de columnas de opinión luego de hacer reportajes objetivos acerca de la reforma de salud, publicando lo bueno, lo malo, lo posible y lo imposible del proyecto, desde el primer momento que se habló del tema acepto que no quedé contenta con el hecho de que la ley fuera aceptada por el Congreso con la cláusula de que hay que comprar el seguro de manera obligatoria a seguros privados. Y no necesariamente por la cláusula de obligación de compra, sino más bien porque muchas aseguradoras, por falta de regulación del gobierno, siempre terminan saliéndose con la suya para atracar el bolsillo del consumidor.

Entrevistando a médicos, políticos, expertos en salud pública, pacientes con seguro médico, afiliados al Medicare que temían perderlo como parte de la reforma, personas sin seguro, algunas que habían tenido que irse a la bancarrota por las cuentas médicas, y otras que habían estado al borde de la muerte por no ir al médico, me di cuenta de que definitivamente el Obamacare era una reforma necesaria en una sociedad ultrajada por los costos médicos. Soy una fiel creyente en el hecho de que toda la sociedad debe tener acceso a la salud de manera integral, como parte de los impuestos que aportamos y siempre pensé que lo mejor era un plan de salud universal. Lamentablemente la ley, de la forma en la que fue planteada para obtener apoyo republicano, tenía la única salida de sobrevivir teniendo la medida obligatoria de compra a empresas privadas. Era una opción de cambio al catastrófico sistema de salud estadounidense en ese momento, y un paso positivo a lograr que más de 50 millones de estadounidenses quedaran asegurados.

Hoy debo decir, documentada con numerosas fuentes, que aunque opacada por los graves problemas que tuvo su sitio web, la ley de salud está funcionando para muchos, y además está funcionando para el bolsillo de todos a largo plazo, porque el costo de las personas que desafortunadamente no tienen seguro lo asumimos todos.

Conocí el caso de una familia que después de asegurarse con una compañía local de Miami Dade, por primera vez pudo ir al médico en diez años, no solo a hacerse una revisión general sino además, la madre de la familia a tomarse su primera mamografía. La revista Forbes, líder en periodismo de negocios y biblia del mundo capitalista, publica un artículo en el que analiza el hecho de que para el país, el nuevo plan de salud costará millones menos de lo estipulado, esto según la oficina de presupuesto del Congreso. Y la mayoría de los medios de Estados Unidos, y me incluyo, debemos aceptar que la página de internet ya está funcionando, no a la perfección pero bastante bien. Todavía hay mucho por arreglar, pero pienso que con todos los retos políticos y técnicos que tiene la ley de salud asequible, a futuro debería ser una solución al quebrantado y exorbitantemente caro sistema de salud norteamericano.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/12/08/1631534/sabina-covo-algunos-exitos-de.html#storylink=cpy

Publicado miercoles 11/13/13

EL NUEVO HERALD

E

BENJAMIN F. DEYURRE: Los enemigos naturales del Obamacare

BENJAMÍN F. DEYURRE

Cuando el Social Security y el Medicare fueron creados, con ellos surgieron sus enemigos naturales quienes desde un principio se opusieron a su implementación. Entre ellos figuraban la mayoría de compañías de seguros, empresarios medianos y cadenas de franquicias nacionales, hospitales privados, políticos republicanos y hasta ideólogos y pensadores de todas las tendencias. Ahora, con Obamacare, sucede algo parecido. Los enemigos de siempre vuelven a aparecer. A grandes rasgos, estos son los grupos que se oponen a Obamacare, haciendo la salvedad, que aunque son muchos, no son todos en cada caso.

• Los seguros de salud: A simple vista parecería que estos negocios serían los más afectados. Con Obamacare no podrán negar cobertura a pacientes con historias previas, los cuales conforman casi un 50% de la población. Tampoco podrán cobrarles más a las mujeres que a los hombres. Obamacare garantiza que la medicina preventiva, como mamografías y colonoscopías, sean libres de costo. Igualmente prohíbe que las aseguradoras cancelen la póliza a sus pacientes, a menos que sea por fraude comprobado. También las obliga a justificar ante su estado respectivo, si aumentan su tarifa en más del 10%. Finalmente, impide que las aseguradoras limiten los beneficios que los pacientes pueden recibir en el transcurso de su vida, de manera que ya no se podrá decir “los beneficios de su póliza fueron pagados en su totalidad”.

Y es que los seguros de salud, en solo seis años, entre el 2003 y el 2009, aumentaron sus costos en 87%. Desde luego, esto originó que los no asegurados crecieran exponencialmente.

Como toda ley, Obamacare también tiene su excepción: los planes de salud comprados antes del 23 de marzo del 2010 no tienen que cumplir con Obamacare. Estos planes, conocidos como grandfathered, tienen la desventaja que pueden negar cobertura y limitar beneficios si se alcanza el tope de la póliza. Como ventaja tienen, si es un seguro de grupo, que ofrece mayor beneficio a los pacientes que ganaban mejor salario. La nueva ley de salud prohíbe esta práctica.

Todos estos gastos ilimitados y regulaciones que Obamacare impone a las aseguradoras sugieren que el negocio disminuya o cese. Sin embargo, es todo lo contrario. Ahora esas empresas tendrán más actividad, que el Estado compensará apropiadamente. Serán un factor importante en la creación de empleo.

• Los empresarios medianos y cadenas de franquicias nacionales: La ley exige que las empresas con 50 y más empleados a tiempo completo, deberán proveer seguro de salud a sus trabajadores. Estas empresas mayormente prefieren tabular a sus empleados a tiempo parcial, para no tener que cumplir con la ley.

Algunos están de acuerdo y otros no. Por ejemplo, Walmart, el mayor empleador de EEUU, está haciendo lo contrario, o sea, traspasando empleados de part-time a full-time. De esta manera el seguro le saldrá más barato por volumen, además de que evita la alta rotación del personal y el gasto de entrenamiento que esto significa.

Otros, como la cadena de Pizzas Papa John’s, contratan a estrellas de football para promocionar la entrega gratis de dos millones de pizzas, pero se oponen a Obamacare, a pesar que un estudio sugiere que un aumento de solo 4 centavos por pizza será suficiente para sufragar el seguro de sus empleados.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/11/13/1614055/benjamin-f-deyurre-los-enemigos.html#storylink=cpy

Beneficios del sexo para la salud física y emocional.

Una noticia que le está dando la vuelta al mundo es la de los últimos descubrimientos del doctor Joy Davison, psicólogo y terapeuta sexual.  El resultado de estos estudios y otros más, señalan los beneficios del sexo para nuestro cuerpo y la mente.

El  sexo libera el estrés, reduce la presión arterial, reduce el nerviosismo por estrés y fortalece el Sistema Inmunológico.  Tener relaciones sexuales una o dos veces a la semana eleva los niveles de un anticuerpo llamado inmunoglobulina, que puede proteger al cuerpo humano contra infecciones y resfriados. El acto sexual quema calorías, 30 minutos de sexo quema 85 o más calorías.  El sexo mejora la salud cardiovascular, el corazón y la buena postura. Un estudio en la revista Journal of Epidemiology  and Community Health demostró que la actividad sexual, dos o más veces a la semana reduce el riesgo de ataques cardiacos fatales en el 50% de los casos.  Si eres hombre, el eyacular frecuentemente puede ayudar a reducir tus riesgos de sufrir de cáncer de próstata.  Si eres mujer, el sexo puede ayudar a regular tu ciclo menstrual y fortalecer tus músculos pélvicos para mejorar el control de la orina y permite disfrutar más de las relaciones sexuales. Y para ambos sexos, el sexo ayuda a aumentar las defensas contra las enfermedades y está comprobado que con la  secreción de oxitocina, llamada hormona del amor, aumentan las endorfinas, por lo que ayuda a controlar el dolor, ya sea jaqueca, artritis o de otro tipo.  El sexo aumenta el amor, la autoestima, y el sexo y los orgasmos incrementan la oxitocina y contribuyen a fortalecer las relaciones y a incrementar la confianza en la pareja. La oxitocina liberada durante los orgasmos también ayuda a mejorar el sueno.

Un estudio realizado por la Universidad de Tufts, en Estados Unidos, reveló que las mujeres que tienen relaciones sexuales ocasionalmente pueden incrementar el riesgo de muerte súbita. La investigación, publicada en la revista ‘The Journal of the American Medical Association’, analizó datos de 14 estudios y revela que las mujeres tienen 3.5 más veces de riesgo de ataque al corazón cuando realizan la actividad sexual de forma esporádica. Es estudio concluye que los eventos cardíacos agudos se asocian significativamente con episodios esporádicos de actividad física sexual, pero este mal es menor entre las mujeres que habitualmente realizan ejercicio. Las mujeres que mantienen relaciones sexuales una vez al mes son las que más posibilidades tienen de padecer un ataque al corazón o morir de forma súbita aseguran los expertos. Según la investigación, el sexo regular se encuentra en la categoría de ejercicios cardiovasculares, los cuales minimizan el riesgo de sufrir un ataque cardíaco que podría causar la muerte.

Mi opinión es que no solo la mujer realiza el esfuerzo reproductivo que permite la supervivencia de individuos y sociedades, sino que somos seres sexuales, Dios y la naturaleza nos dio el sexo para disfrutar de nuestra pareja a plenitud.  Los latinoamericanos somos mas tímidos cuando se trata de hablar del sexo, por razones sociales, familiares y religiosas, pero al no hablar claro, nos puede costar la vida cuando se trata de infectarnos de una enfermedad e ignorar los beneficios del sexo para nuestra salud y felicidad.

Elsa I. Pardo

Miami

Eipardo2002@yahoo.com

Doctora revela detalles de tratamiento de Jolie

Agregar leyenda

Contenido Relacionado

• Jolie: De chica con tatuajes a mujer con una causa
• Pitt: Para Jolie fue importante hacerlo público
• Celebridades dan su apoyo a Angelina Jolie
• La mastectomía: una solución extrema para evitar el cáncer
• Angelina Jolie: la trayectoria inusual de una sex-symbol
• El ministro de Exteriores británico elogia la valentía de Angelina Jolie
• Nuevas opciones en tratamiento de cáncer de pecho
• http://nyti.ms/17o4A0f
• Angelina Jolie revela que se sometió a una doble mastectomía

POR MARILYNN MARCHIONE-AP

ASSOCIATED PRESS

La madre de Angelina Jolie sufrió dos tipos de cáncer, uno de mama y otro de ovario, que la mató y que también llegó a aquejar a la abuela de la actriz, dijo el miércoles su doctora, al presentar evidencias del riesgo genético que llevó a la decisión tomada por la celebridad, de extirparse ambos senos.

Jolie, de 37 años, reveló el martes que es portadora del gen "defectuoso" BRCA1 que le hace tener altas probabilidades de desarrollar cáncer de mama y ovarios. En febrero, la actriz se realizó mastectomías, tras las cuales se sometió a cirugías de reconstrucción con implantes en abril, dijo la doctora Kristi Funk en una entrevista con The Associated Press.

Funk atendió a Jolie en el Pink Lotus Breast Center en Beverly Hills y detalló las atenciones que recibió la actriz en el centro de salud. La doctora no quiso revelar cuándo fue que Jolie se enteró que tenía el gen, que al ser una mutación aumenta incluso a 87% las probabilidades de que una mujer padezca cáncer de mama en su vida. En el caso del cáncer de ovario, el riesgo se eleva incluso a 54% en esta condición.

"Su historial familiar definitivamente cubre cualquier criterio de las aseguradoras para cubrir una prueba genética", escribió Funk.

No está claro si Jolie optará por que le extirpen los ovarios, aunque escribió en su artículo de opinión en el New York Times que "comencé con los pechos", porque representan el mayor riesgo de cáncer.

Extirpar los ovarios suele ser recomendado para las mujeres con ese tipo de mutación genética, dijo la doctora Charis Eng, genetista y especialista en cáncer en la Clínica Cleveland que no participó en el tratamiento de Jolie.

"Generalmente les decimos 'trata de tener tus hijos'" y después hay que extirpar los ovarios, cerca de los 40 años, dijo Eng. No es posible retirar todo el tejido mamario, pero retirar los pechos y los ovarios deja muy poco espacio para que se pueda desarrollar el cáncer así que reduce bastante los riesgos de las mujeres, explicó.

En el sitio de internet del centro médico, Funk describió las tres operaciones de Jolie, que se realizaron en el pliegue bajo cada pecho. La pareja de Jolie, Brad Pitt, "anduvo cerca para saludarla tan pronto como despertó de la anestesia y estuvo durante cada una de las operaciones", escribió Funk.

El 2 de febrero, Jolie tuvo una operación para preservar sus pezones, que suelen ser retirados cuando se realiza una mastectomía para tratar cáncer de pecho. La mitad de la piel es separada de la superficie del tejido del pecho, y se toma un pequeño disco de tejido para que sea sometido a análisis de cáncer.

El tejido resultó saludable y el 16 de febrero le realizaron las dos mastectomías. Los médicos también realizaron un paso inusual, al inyectar tintura para determinar cuáles ganglios linfáticos en sus brazos estaban drenando fluido de sus pechos. Esos ganglios tienen más probabilidades de presentar cáncer si alguno estaba oculto en el pecho, explicó Funk.

Cuando se realiza una mastectomía preventiva, "existe una posibilidad de 2 a 8% de encontrar cáncer", a pesar de que no hubiera indicación de la enfermedad, agregó la doctora. Se pueden colocar puntos diminutos para mostrar la ubicación de esos ganglios linfáticos "centinela" en caso de que Jolie desarrolle cáncer en el futuro y necesiten ser revisados nuevamente.

También en esta operación, los médicos colocaron un extensor de tejido, un aparato parecido a un globo inflado con una solución salina, para estirar la piel y hacer espacio para el implante permanente. A pesar de que el implante se pudo haber colocado al momento de la mastectomía, Jolie decidió el procedimiento de dos pasos para optimizar la apariencia cosmética final.

Cuatro días después de sus mastectomías, "me dio gusto ver que no sólo estaba con buen ánimo, sino que dos paredes de su casa estaban cubiertas con los guiones gráficos del próximo proyecto que dirigirá", escribió Funk en el sitio.

El 27 de abril, los médicos le practicaron la cirugía reconstructiva usando un implante con forma de lágrima, además de capas de tejido de cadáver que crean "una especie de cabestrillo bajo el implante" para darle un aspecto más natural, dijo Funk.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/05/15/1477167/doctora-revela-detalles-de-tratamiento.html#storylink=cpy

Publicado el domingo, 11.04.12

SABINA COVO: Albright versus Ros-Lehtinen

 

SABINA COVO

Esta semana tuve la oportunidad de entrevistar a dos personalidades de alto rango en referencia a los temas que a las mujeres nos interesan para los próximos 4 años, dos visiones distintas, presentadas por dos mujeres de admirar. Por el Partido Demócrata hablé con la ex secretaria de Estado Madeline Albright, por el Republicano hablé con la congresista Ileana Ros-Lehtinen. Ambas con carreras excepcionales en la política, ambas madres y ambas inmigrantes. Cada una haciendo campaña por su respectivo candidato y lo que ellas piensan funcionará en los próximos cuatro años para la mujer.

La igualdad de pago fue mi primer cuestionamiento. Madeline Albright me dijo que fue una de las políticas que Barack Obama había tratado de presentar sin respuesta positiva de parte del Partido Republicano, pero que era algo necesario que ocurriera en pleno siglo XXI, sobre todo porque la mujer ha igualado al hombre en la fuerza laboral. Ileana Ros-Lehtinen me dijo que el ex gobernador Rommey había utilizado a mujeres en su gabinete y que tuvo una vicegobernadora. La realidad es que la igualdad de pago no ha sido lograda por ninguno de los dos partidos; ya es hora de que las mujeres levantemos la voz y aboguemos por que así sea y por que ocurra bajo el próximo presidente. Quede quien quede.

Estados Unidos está lejos de todos los países desarrollados en el tema de la maternidad pagada. Madeline Albright me dijo que es inaceptable y que se debe abogar por una ley que proteja a las mujeres, me explicó cómo con la nueva ley de salud las mujeres tendrán acceso a beneficios sin precedentes a muy bajo precio, tanto para ellas como para sus recién nacidos, y como el Partido Demócrata aboga por la libertad sobre el cuerpo de la mujer. Ileana Ros-Lehtinen me explicó cómo para el Partido Republicano darle una maternidad pagada a las mujeres no era viable porque afectaría la economía y que todos quisiéramos tener beneficios pagados para cuidar a nuestros familiares. Siento que en este punto ambos partidos una vez más le han fallado al a mujer. Sin embargo, difiero de Ros-Lehtinen y el punto económico que presenta.

Cuidar a un bebé recién nacido no es como tomarse una vacación, o recibir días gratis sin trabajarlos, algo que afectaría la economía. Es la responsabilidad moral de cualquier madre, que si trabaja a tiempo completo, debe tener como beneficio, ya sea incluido por medio de su empresa, o de sus aportes al gobierno, poder tomarse su licencia de maternidad pagada. No hay excusa en la “economía” ni en el ahorro de las empresas que de por sí ya en muchos casos usan las épocas de crisis para recortar empleados por falta de “dinero” pero que sí lo tienen para donar millones a las campañas políticas para abogar por sus intereses. Países desarrollados que son económicamente estables, como Alemania o Francia, ofrecen beneficios a la mujer para estar en la fuerza laboral y cuidar de sus familias. Esa es la mezcla más clara entre lo que sería trabajar bajo ideologías bipartidistas, liberación femenina para trabajar mientras se es lo suficientemente conservador para poder ser parte de un hogar.

En estos países como Alemania o Francia entienden que un niño bien cuidado es el futuro de una gran nación. Ese es el verdadero desarrollo, no solo el económico, eso es lo que significa una sociedad igualitaria, democrática e íntegra. No lo es la sociedad que está muy cerca de convertirse en una sociedad manejada por los intereses monetarios de las grandes empresas. Le aseguro a nuestro gobierno que a medida que las mujeres nos seguimos desarrollando como profesionales, tendrá que ver cómo hace los ajustes necesarios para que la mujer tenga más protección y apoyo.

Las entrevistas completas que hablan de la mujer, inmigración y política exterior se pueden escuchar en www.sabinaopina.com.

N

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/11/04/1335883/sabina-covo-albright-versus-ros.html#storylink=cpy

Medicare un pilar de la seguridad social

       

El programa nacional de seguro medico , Medicare creado en 1965 y expandido varias veces ,desde su fundacion,por el congreso se ha convertido en un tema de algida discusión en la actual campaña presidencial. Recordemos que mas de 50 millones de personas se benefician de dicho programa.

El equipo republicano (Rommey –Ryan) propone sustituirlo por otro progama de vouchers-primas subsidiadas, el cual, por supuesto , aumentaria el costo individual al bolsillo del beneficiario.

El ticket republicano alega que la vigente ley de salud (obama-care) recorta $716 billones a dicho programa. Lo que se le quedo en el tintero a dichos señores es que la resolucion presupuestal aprobada por la camara baja ,propone los mismos recortes al Medicare.

Sin embargo , la pura realidad es que este recorte  no es en si una rebaja en beneficios sino un ahorro al costo general del programa en el termino de 10 años, según el estimado de la oficina congresional de Presupuesto.

Sabemos que en politica se usan diferentes tacticas con el fin de ganar elecciones y una de ellas es sembrar el desconcierto , la confusion o el temor en el electorado.

 Estimo que los beneficiarios de este vital programa no deben preocuparse pues ninguno de los recortes que se mencionan afectan a los beneficios de los usuarios.

Lo que si hay que estar claro , es que los señores Rommey y Ryan , ha dicho repetidamente  que si triunfan  van ha repeler la actual ley de  salud y sustituirla  por otra, la cual no han dicho ,ni sabemos.cual sera.  Pero entonces si aunmentaria el costo para muchos usuarios. Como por ejemplo la medicinas  por receta medica que ahora reciben un subsidio (partD) Tambien aquellos que reciben servicios preventivos , como colonoscopías, mammografias o vacunaciones ,sin copago alguno

Marino Lopez-Blanco

265Grapetee Dr. apt 110

Ke Biscayne, Fl 33149

Ph 305 361- 0470.

Publicado el miércoles, 10.03.12

 en el Nuevo Herald

Las mujeres y la ley de salud

Muchas mujeres no saben cómo aprovechar los beneficios de Obamacare, es decir, la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Ya hay millones de mujeres que están aprovechando la nueva ley, e incluye a ciudadanos estadounidenses, residentes legales e ilegales.

Por ejemplo, mi amiga Carmen, de 55 años, trabaja en una compañía de importación y exportación. Tiene una hija de 24 años recién graduada de la universidad, quien también está incluida en el seguro de su madre. Mi amiga tiene derecho a atención preventiva anual gratis y su hija de 24 años también se beneficia con la extensión de la cobertura familiar.

Carmen usó unos $7,500 de la compañía donde trabaja, de crédito fiscal que pequeñas empresas ni siquiera conocen y otro ahorro por concepto de rebaja de la ley de salud, por $1,500, un total de $9,000 en ahorro. Tiene presión alta desde hace 20 años, una condición preexistente que ya no es un impedimento, ni podrán cancelar su cobertura.

Además, la compañía de seguros de salud no cumplió con el requisito de la ley 80/20 que requiere el pago del 80% de la prima en el cuidado de salud y tendrá que reembolsar la diferencia. Los asegurados empezarán a recibir sus cheques de reembolso en el verano del 2012. Y lo mejor de todo es que ninguna compañía de seguro médico puede aumentar la tarifa más del 10% sin justificarlo públicamente a un programa de revisión estatal o federal.

Gracias a la nueva ley de salud, las compañías de seguro ofrecen más servicios preventivos gratuitos, chequeos completos de salud, vacunas y pruebas de detección de cáncer como mamografías y diabetes, prenatales, colonoscopias, pruebas de VPH (virus del papiloma humano), anticonceptivos y todo disponible sin tener que pagar un deducible o copago.

Ahora las compañías de seguro no les cobrarán hasta el 50% más a las mujeres que a los hombres por la misma póliza. Todas las pólizas incluirán la cobertura completa del cuidado de maternidad empezando en el año 2014.

Cada vez más, las compañías seguirán recibiendo sus cheques de descuentos y los asegurados sus reembolsos, de modo que se sentirán más aliviados y entenderán mejor la nueva ley.

Elsa I. Pardo

Miami

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/10/03/1313516/las-mujeres-y-la-ley-de-salud.html#storylink=cpy

JORGE J. GASTON: Salven al Medicaid

Por JORGE J. Gaston

Hoy, ante los funestos cambios que se vislumbran debido al enorme déficit presupuestario rebajando beneficios al Medicad afectando a más de 52 millones de personas en todo el país y de ellas a más de dos millones en nuestro estado, tengo que apresurarme a salir en su defensa.

Sus beneficiarios son niños, incapacitados que no pueden trabajar y ancianos de bajos recursos. Solamente mencionar a quienes ayuda, nos obliga a pensar en la importancia del mismo. Podemos decir, sin temor a equivocarnos, que el país más poderoso y desarrollado del planeta, tiene, en lógica consecuencia, y para orgullo nuestro, uno de los mejores planes de salud beneficiando a tantos e indirectamente facilitando medios de subsistencia a tantas personas y organizaciones que el programa ofrece.

Para muchos es una cuestión de vida o muerte. Así de simple. Conozco de un caso que, como miles, llegó de Cuba hace años. Enfermó y tuvo que dejar de trabajar. De acuerdo con lo aportado a la seguridad social durante sus duros años de labor, recibe actualmente $1,004.00 mensuales, incluyendo la parte de su esposa. No pueden distraer ni un centavo en nada que no sea los gastos vitales de la diaria subsistencia.

Mi amigo ha tenido que pagar por los lentes de sus últimos espejuelos, pues el plan que tiene de Medicaid dejó de cubrirlos y está luchando por mantener sus dientes a toda costa ya que, desde hace unos años, también fueron eliminados del programa junto con los equipos auditivos. Ahora, por suerte, éstos al menos los cubre el Medicare.

Pero, aún así, gracias al Medicaid, sus dolencias principales (una insuficiencia cardíaca, bronquitis asmática y cáncer prostático), están debidamente cubiertas así como los problemas de salud de su esposa.

Es un hecho que el déficit presupuestario que viene padeciendo el actual gobierno lo ha obligado a recortar gastos Pero, ¿por qué el Medicaid tiene que ser uno de los más afectados? A nivel del estado, las autoridades encargadas de astas cuestiones dicen que para el 2015 o 20, este programa afectará el 60% del presupuesto estatal. Pero,

hay datos que sitúan a nuestro condado como el número uno en toda la nación en total de fraudes al Medicare y al Medicaid. Por otro lado, se ha demostrado que la mayoría de los mismos medicamentos que se ofrecen aquí, cuestan hasta menos de la mitad en otros países.

¿No será hacia esos dos factores, entre otros, donde deben las autoridades

dirigir sus esfuerzos para reducir costos?

Señores congresistas, la reducción en los beneficios del Medicaid causará grandes tragedias a una gran mayoría de personas que durante años no han hecho más que trabajar muy duro, contribuir con sus impuestos a los gastos del gobierno y esperar que sus últimos años de vida puedan transcurrir con la salud suficiente para ver a sus nietos crecer y ser felices.

¡Por favor, señores legisladores, salven al Medicaid!

jgastonsilva@yahoo.com

Publicado el domingo, 07.15.12       

SABINA COVO: La engañosa publicidad de la salud

El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano por Ohio, junto a otros líderes de su partido, habla con la prensa tras el apoyo del Tribunal Supremo a la reforma del sistema de salud. 

J. SCOTT APPLEWHITE / AP

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/07/15/1251112/sabina-covo-la-enganosa-publicidad.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/opinion/#navlink=navbar#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/07/15/1251112/sabina-covo-la-enganosa-publicidad.html#storylink=cpy

Por Sabina Covo

El tema de la ley de salud de Estados Unidos, más que un debate partidista, se ha convertido en una burla a la dignidad del consumidor, de parte del Congreso y de su mayoría en la Cámara republicana. Me genera varios sinsabores por varias razones: la primera, he
El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano por Ohio, junto a otros líderes de su partido, habla con la prensa tras el apoyo del Tribunal Supremo a la reforma del sistema de salud. 

J. SCOTT APPLEWHITE / AP

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/07/15/1251112/sabina-covo-la-enganosa-publicidad.html#storylink=cpy

conocido muchas familias que no tienen seguro médico y que han sufrido mucho por no tener acceso a tratamientos de salud; la segunda, he vivido en carne propia, teniendo la oportunidad de contar con un seguro de salud, lo que es pagar altos deducibles hospitalarios y costos impresionantes por medicinas y tratamientos; y la tercera, es evidente la gran cantidad de publicidad engañosa que ha usado el Partido Republicano para hacerle creer a la gente, sobre todo a nuestra gente mayor, que la ley de salud les va a quitar su “libertad”.

Las personas mayores merecen mucho respeto, sobre todo cuando debido al Medicare, un programa de salud proporcionado por el gobierno, ya tienen sus tratamientos de salud asegurados. Muchos anuncios se han transmitido en diferentes canales diciéndole a la gente mayor que perderán su Medicare si hay una reforma de salud, y peor aún, que perderán la capacidad de elección de sus médicos. Esto es una completa mentira. Analicen el doble mensaje del Partido Republicano al respecto: todo el año pasado los republicanos de la Cámara han atacado al presidente Barack Obama porque se ha opuesto a los recortes al Medicare. Y esa misma retórica la utilizaron candidatos republicanos a mediados del año 2010, en la campaña para el Congreso, con el lema de recortar estos programas públicos.

Hoy, dos años después, una vez más el mensaje de los republicanos para seguir tratando de derogar la ley de salud es que la ley recortaría el Medicare para financiar parte del programa, pero al mismo tiempo dicen que es un impuesto adicional sin precedentes. Ambos no ciertos. Lo que ahora llaman recortes, en realidad son ahorros para el sistema que le daría seguro médico a más de 30 millones de personas y que economizaría millones de dólares en deudas de hospital que terminamos pagando los contribuyentes. Los mencionados recortes al Medicare son ahorros que resultarían de subsidios a compañías privadas que venden Medicare Advantage Plus, que ofrecen extras al sistema del Medicare, no al Medicare ni a los médicos que lo sirven.

Los republicanos se han gastado 50 millones de dólares en publicidad negativa y en muchos casos engañosa acerca de la ley de salud, generando el pánico entre las personas mayores de 65 años, que representan un gran porcentaje del electorado. Derogar, derogar, derogar, ha sido la política republicana, sin dar ninguna solución a este gran problema que afecta sobre todo a las personas menores de 65 años, a las minorías y a la clase media.

De acuerdo al Servicio de Investigaciones del Congreso, a los contribuyentes les cuesta $24 millones a la semana la operación del Congreso, y ya se han gastado más de 2 semanas en las horas implementadas para tratar de retirar una ley ya aprobada y firmada y que la Corte Suprema ya ha encontrado constitucional. ¿No creen que esos $48 millones de los contribuyentes se deberían haber utilizado mejor en medidas bipartidistas para mejorar nuestra economía? O en última instancia, ahorrarse el esfuerzo y, como dicen los analistas republicanos, ahorrarlos para contribuir con medidas de austeridad.

www.sabinaopina.com

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2012/07/15/1251112/sabina-covo-la-enganosa-publicidad.html#storylink=cpy